Da dodici giorni il Medio Oriente brucia in modo diverso da qualsiasi conflitto precedente. L’Operazione Epic Fury, lanciata il 28 febbraio 2026 da Stati Uniti e Israele, ha eliminato la suprema leadership iraniana, colpito i siti nucleari e trascinato l’intera regione in una crisi di proporzioni storiche. Lo Stretto di Hormuz è chiuso. Il Bab el-Mandab è di nuovo teatro di attacchi Houthi. I mercati energetici mondiali tremano. E l’IEA ha rilasciato la più grande riserva strategica della sua storia — quattrocento milioni di barili — senza che i prezzi del petrolio abbiano smesso di salire.
In questo scenario, il dibattito pubblico si concentra sulle opzioni militari immediate: come riaprire Hormuz, come interdire i rifornimenti russi e cinesi all’Iran, come tenere a bada gli Houthi. Sono domande legittime. Ma rischiano di oscurare la domanda più importante: qual è l’esito finale che Israele — il principale attore non americano di questa guerra — considera una vittoria reale e duratura? La risposta a quella domanda cambia tutto il resto.
«La vittoria militare senza l’obiettivo politico giusto è solo il preludio a un conflitto peggiore»
La trappola dell’Iran balcanizzato
Esiste una corrente di pensiero — presente in alcune frange del governo Netanyahu e in certi centri strategici israeliani — che considera desiderabile non il cambio di regime iraniano, ma il collasso dello Stato iraniano. Un Iran frammentato lungo le sue linee di frattura etniche: i curdi nel nordovest, i beluci nel sudest, gli azeri nel nord, le popolazioni arabe del Khuzestan nel sudovest. Una Siria in scala continentale.
Per comprendere la distribuzione di queste comunità è utile osservare la mappa etnica dell’Iran.
Distribuzione delle principali etnie in Iran. Fonte: El Orden Mundial.
La logica apparente è seducente: un Iran in guerra civile permanente non può finanziare Hezbollah, non può armare Hamas, non può minacciare Israele. Ma questa logica si ferma alla prima domanda seria: chi eredita il vuoto?
La risposta è già scritta nella geografia e nella storia recente. La Turchia. Ankara ha costruito in vent’anni una rete di influenza capillare nel mondo sunnita e islamista: ospita da quasi due decenni la leadership di Hamas, dispone di una società parastatale — SADAT — specializzata nell’addestramento e nell’armamento di milizie in tutto il Medio Oriente e in Africa, ha coltivato con pazienza i legami con la Fratellanza Musulmana ben prima che l’Iran cominciasse a indebolirsi. Un Iran balcanizzato non produrrebbe un vacuum di potere: produrrebbe un trasferimento di patronato. I proxies iraniani — o i loro successori — troverebbero in Ankara il nuovo finanziatore, il nuovo protettore, il nuovo centro di coordinamento.
Israele si ritroverebbe ad aver eliminato un nemico dichiarato e aver consegnato il suo spazio strategico a un membro della NATO. Un interlocutore che Washington non può facilmente sanzionare, bombardare o isolare. Un avversario strutturalmente più difficile da contenere di un Iran isolato e sanzionato.
«Eliminare Teheran per consegnare il Medio Oriente ad Ankara non è una vittoria. È un cambio di problema.»
Il paradosso nucleare e la memoria corta
C’è un secondo scenario che il dibattito pubblico quasi ignora: quello di un Iran che sopravvive militarmente alla guerra attuale — magari con un nuovo Supremo Leader al posto di Khamenei — ma esce dal conflitto più determinato che mai a dotarsi dell’arma nucleare. La logica sarebbe impeccabile dal punto di vista di Teheran: nessun paese dotato di arma atomica è stato attaccato preventivamente. La Corea del Nord insegna.
Un Iran nuclearizzato nel giro di due o tre anni — con la copertura diplomatica di Pechino e la tecnologia residua sopravvissuta ai bombardamenti — trasformerebbe permanentemente l’architettura della sicurezza regionale. E innescherebbe quasi certamente appetiti nucleari in Arabia Saudita, in Turchia, forse in Egitto. La proliferazione a cascata è il peggior esito possibile per Israele, e paradossalmente è uno degli esiti che una guerra mal conclusa renderebbe più probabili.
Perché una sconfitta tattica non basta
Netanyahu sa — e lo sa chiunque abbia letto con attenzione la storia del conflitto arabo-israeliano — che la percezione conta quanto la realtà militare. Forse di più. Un Iran militarmente degradato ma politicamente sopravvissuto, con un nuovo Supremo Leader che non ha ceduto alle condizioni americane e israeliane, invierà un messaggio preciso a tutti gli attori regionali: la resistenza paga. Hezbollah, ammesso che sopravviva in qualche forma organizzata, lo incorporerà come dottrina. Le milizie sciite irachene lo useranno come manifesto. Gli Houthi ne faranno propaganda per anni.
Per Israele la vittoria dichiarabile non è la sconfitta militare dell’Iran. È la fine della minaccia esistenziale — nucleare, missilistica, proxy — in modo permanente e verificabile. Nessuna campagna aerea, per quanto devastante, può garantire questa condizione se il regime sopravvive con la sua ideologia intatta e la sua determinazione rafforzata dall’umiliazione subita.
«Non esiste vittoria militare senza un ordine politico che la renda stabile. Israele lo sa. Ma sembra aver dimenticato di cercarlo.»
Il precedente dimenticato: quando Iran e Israele erano alleati
C’è un fatto storico che il dibattito contemporaneo tende a rimuovere con fastidio, forse perché complica le narrative più comode: prima del 1979, Iran e Israele erano alleati strategici.
Condividevano intelligence, cooperavano sul piano militare, intrattenevano relazioni economiche rilevanti. Era la logica della ‘periferia’ di David Ben Gurion: stringere alleanze con le potenze non arabe del Medio Oriente — Iran, Turchia, Etiopia — per bilanciare il nazionalismo panarabo che minacciava l’esistenza stessa dello Stato ebraico. Quella geometria strategica non è scomparsa dalla geografia: è scomparsa dalla politica, con la Rivoluzione islamica del 1979.
L’ostilità tra Iran e Israele non è strutturale, etnica o civilizazionale. È ideologica. È la creazione di un regime teocratico che ha fatto dell’antisemitismo e dell’antisionismo un pilastro della propria legittimità interna. I sondaggi condotti clandestinamente nella società civile iraniana negli ultimi anni mostrano livelli di ostilità verso Israele significativamente inferiori alla media regionale. La popolazione iraniana — urbana, istruita, giovane, profondamente stanca di quarantasei anni di teocrazia — non è strutturalmente anti-israeliana. È ostaggio di un regime che ha bisogno del nemico israeliano per sopravvivere politicamente.
L’unico scenario win-win: l’Iran democratico
Un Iran democratico — anche solo parzialmente, anche in forma di una repubblica presidenziale laica che garantisca elezioni competitive e libertà civili fondamentali — sarebbe la trasformazione geopolitica più favorevole per Israele immaginabile. Più favorevole di qualsiasi vittoria militare. Più favorevole di qualsiasi accordo sul nucleare.
Le ragioni sono sistemiche. Un Iran democratico avrebbe incentivi strutturali a reintegrarsi nell’economia globale, ad abbandonare il finanziamento dei proxies — costoso e politicamente impopolare agli occhi di una società civile stanca della guerra — e a normalizzare le relazioni con i vicini, Israele incluso. Non per simpatia ideologica, ma per interesse nazionale. Il commercio, gli investimenti, la ricostruzione: queste sono le priorità di una popolazione che ha pagato per decenni il prezzo delle ambizioni imperiali della teocrazia.
Un Iran democratico eliminerebbe anche la principale ragione d’essere di Hezbollah come proxy militare: senza finanziamenti e armamenti iraniani, il Partito di Dio libanèse sarebbe costretto a scegliere se diventare un partito politico o perdere rilevanza. Senza supporto iraniano, Hamas perderebbe il suo principale sponsor strategico in un momento in cui è già militarmente decimato. Senza la guida dell’IRGC, gli Houthi tornerebbero a essere quello che erano prima del 2014: una forza tribale locale, non un attore geopolitico regionale.
«Un Iran democratico non è una speranza romantica. È il solo esito che rimuove strutturalmente le minacce a Israele invece di spostarle.»
Chi sabota questo scenario e perché
Se l’Iran democratico è la soluzione ottimale, perché non viene perseguito? Perché tre attori chiave lavorano attivamente per impedirlo.
Il primo è Erdoğan. Un Iran democratico e pro-occidentale è lo scenario che la Turchia teme più di tutti gli altri — più del collasso iraniano, più della guerra prolungata. Un Iran normalizzato rafforzerebbe la posizione strategica di Israele, ridurrebbe il peso geopolitico turco nell’alleanza atlantica e lascerebbe Ankara come l’ultimo grande leader islamista in aperta contrapposizione con l’Occidente. Erdoğan preferisce un Iran frammentato — gestibile, indebolito, dipendente — a un Iran forte e democratico che gli competa il ruolo di potenza regionale.
Il secondo ostacolo è interno al governo israeliano. Una parte della coalizione Netanyahu — quella più ideologicamente radicale — preferisce un Iran polverizzato a un Iran democratico e potenzialmente forte. La logica è quella del ‘nemico noto’: un Iran debolissimo e frammentato è più controllabile di un Iran democratico che potrebbe un giorno rivendicare un ruolo regionale autonomo. È una logica che sacrifica il lungo periodo per la sicurezza immediata percepita.
Il terzo ostacolo è l’IRGC sopravvissuto, che attraverso la sua struttura di comando decentralizzata — la cosiddetta mosaic defense strategy — sta cercando di perpetuare la guerra esattamente per impedire che emerga uno spazio politico per l’opposizione democratica. Ogni giorno di conflitto consolida la narrazione della resistenza e soffoca quella della transizione.
La finestra che si sta chiudendo
Esiste una finestra di opportunità. È stretta, si sta chiudendo, ma esiste. La società civile iraniana — quella che nel 2019, nel 2022 e ancora nel 2025 è scesa in piazza rischiando la vita — è ancora lì. Non è scomparsa sotto i bombardamenti. Anzi: la caduta di Khamenei ha creato un vuoto di legittimità che il figlio Mojtaba, nuovo Supremo Leader, fatica a riempire, privo del carisma e dell’autorità religiosa del padre.
Alcuni analisti americani descrivono Mojtaba Khamenei come una figura potenzialmente più pragmatica — un profilo paragonabile a Mohammed bin Salman in Arabia Saudita: autoritario nella sostanza, ma disponibile a transazioni che garantiscano la sopravvivenza del sistema. È un profilo con cui Washington potrebbe negoziare, se Trump decidesse di cogliere l’apertura invece di inseguire la vittoria totale.
Ma la finestra si chiude se la guerra continua senza un obiettivo politico dichiarato. Ogni settimana di bombardamenti consolida i nazionalisti iraniani contro l’invasore straniero, erode il capitale politico dell’opposizione democratica e rafforza l’ala dura dei Pasdaran. La storia insegna che le popolazioni bombardate raramente consegnano il potere ai democratici: più spesso lo consegnano ai militari più duri.
Conclusione: la pace giusta invece della vittoria sbagliata
Israele ha il diritto — e la necessità — di eliminare la minaccia iraniana in modo permanente. Nessun analista onesto può negarlo dopo vent’anni di finanziamenti ai proxies, dopo i razzi su Tel Aviv, dopo il programma nucleare condotto nell’ombra. La domanda non è se Israele debba proteggere la propria esistenza. La domanda è quale strumento scelga per farlo.
Un Iran militarmente sconfitto ma politicamente sopravvissuto ricomincia. Un Iran balcanizzato consegna il Medio Oriente alla Turchia e prolifera il caos. Un Iran nuclearizzato post-conflitto è il peggio dei mondi possibili. Ma un Iran democratico — anche parzialmente, anche gradualmente — rimuove le minacce alla loro radice invece di spostarle.
La storia offre un solo precedente di trasformazione analoga riuscita: il Giappone del 1945. Sconfitto militarmente, ricostruito politicamente, diventato alleato strategico nel giro di un decennio. Nessuno allora avrebbe scommesso su quello scenario. Eppure è accaduto, perché chi guidava la pace aveva un obiettivo politico chiaro oltre la vittoria militare.
Israele — e con esso Washington — deve scegliere: vuole vincere la guerra o vuole risolvere il problema? Non è la stessa cosa. E il tempo per scegliere si sta esaurendo.
