“Only reasonable inference”: la soglia che può salvare o affondare la difesa di Israele alla CIG

Una soglia costruita per essere quasi impossibile da superare

Nel dibattito pubblico sulla causa intentata dal Sudafrica contro Israele davanti alla Corte Internazionale di Giustizia (CIG), l’accusa di genocidio viene spesso trattata come un dato quasi scontato, o all’opposto come un’accusa palesemente pretestuosa. La realtà giuridica è più complessa di entrambe le narrazioni, e ruota attorno a un principio tecnico poco conosciuto fuori dagli ambienti specialistici: lo standard della “only reasonable inference“, la sola inferenza ragionevole. È uno dei criteri probatori più severi mai elaborati dal diritto internazionale, ed è proprio la sua rigidità a rendere le dichiarazioni pubbliche di alcuni esponenti del governo israeliano un terreno potenzialmente più pericoloso, ai fini processuali, della stessa condotta militare sul campo.

Il criterio della “sola inferenza ragionevole”: la soglia più alta del diritto internazionale

Il principio è stato fissato dalla CIG nella sentenza Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro (2007) ed è oggi il parametro di riferimento per ogni causa di genocidio. Quando l’intento genocidario — il cosiddetto dolus specialis — non può essere provato con un ordine scritto o una confessione esplicita, ma va dedotto da un modello di condotta, quel modello deve ammettere una sola spiegazione possibile: l’esistenza di un intento genocidario. Se i fatti osservati sono compatibili anche con un’altra spiegazione plausibile — un obiettivo militare legittimo perseguito con mezzi sproporzionati, o persino con gravi violazioni del diritto umanitario — l’inferenza di genocidio non può considerarsi provata.

È una soglia pensata apposta per essere quasi impossibile da superare tramite la sola condotta bellica perché deve essere incontrovertibile: il ritmo e la scala delle perdite civili, da soli, sono spesso compatibili con altri conflitti urbani contemporanei mai qualificati come genocidio. Non a caso, in tutta la giurisprudenza internazionale relativa al conflitto nella ex Jugoslavia, il genocidio è stato riconosciuto in un solo episodio, Srebrenica: un caso circoscritto, non l’intero conflitto bosniaco.

Chi può parlare per lo Stato: il criterio di attribuzione

Non basta dunque che un singolo individuo, chiunque esso sia, esprima un pensiero genocidario: per la responsabilità dello Stato davanti alla CIG occorre che la dichiarazione sia attribuibile allo Stato in quanto tale. Questo richiede, secondo la stessa giurisprudenza, che a parlare siano organi dello Stato nell’esercizio di funzioni ufficiali, o soggetti le cui azioni siano comunque legalmente riconducibili allo Stato per istruzioni, direzione o controllo effettivo.

Ne discende una distinzione sostanziale, spesso trascurata nel dibattito pubblico: non tutte le dichiarazioni pesano allo stesso modo. Le parole di un ministro con portafoglio operativo diretto sulle forze armate — il Ministro della Difesa, il Capo di Stato Maggiore, il Primo Ministro come vertice dell’esecutivo — hanno un peso probatorio potenzialmente enorme. Le parole di figure prive di potere decisionale sulle operazioni militari a Gaza, per quanto controverse, hanno invece un rilievo giuridico assai più limitato ai fini dell’attribuzione statale.

Retorica di guerra o prova di intento? Il nesso con l’azione operativa

Un secondo elemento distingue una dichiarazione politicamente imprudente da una prova giuridicamente solida: il nesso con un’effettiva policy attuata. La giurisprudenza dei tribunali penali internazionali — si pensi al caso Akayesu davanti al Tribunale per il Ruanda — separa nettamente l’incitamento diretto e pubblico al genocidio, reato autonomo che non richiede prova di un effetto concreto, dalla prova dell’intento genocidario dello Stato, che invece esige un legame più stretto tra dichiarazione, catena di comando e comportamento verificabile sul terreno.

Una dichiarazione pronunciata “a caldo”, nell’immediatezza emotiva di un evento traumatico, con evidente funzione di mobilitazione delle truppe o di rassicurazione dell’opinione pubblica interna, pone un problema probatorio reale ma non definitivo: da sola, tende a essere trattata come retorica motivazionale più che come prova dispositiva.

I punti di forza della posizione israeliana

• Uno standard probatorio strutturalmente favorevole alla difesa: il criterio della “sola inferenza ragionevole” esclude per definizione l’accertamento del genocidio ogni volta che esista una spiegazione alternativa plausibile, come un obiettivo bellico convenzionale.
• Una spiegazione alternativa dichiarata e coerente: Israele ha sempre motivato l’operazione con la distruzione delle capacità militari di Hamas, non con l’eliminazione del popolo palestinese in quanto tale.
• Elementi che indeboliscono la lettura genocidaria dei fatti: il ritmo e la scala del conflitto sono comparabili ad altri conflitti urbani contemporanei mai qualificati come genocidio (Mosul, Raqqa), e l’ingresso di aiuti umanitari, pur limitato e criticato, non si è mai interrotto del tutto.
• Un precedente giurisprudenziale restrittivo: la storia della giustizia internazionale mostra come l’accertamento del genocidio sia un evento rarissimo anche in contesti di violenza di massa molto gravi.

I punti deboli, e il rischio delle parole

• Un impianto accusatorio che non si limita ai fatti militari: il Sudafrica costruisce la propria strategia processuale anche su dichiarazioni esplicite di funzionari e alti ufficiali israeliani, citate negli atti presentati alla Corte.
• Il rischio del pattern cumulativo: l’accusa non punta su una singola frase isolata, ma su dichiarazioni ripetute nel tempo, provenienti da più figure con ruoli decisionali diversi, che si presume riflettano nel loro insieme un orientamento coerente.
• Il possibile collegamento con decisioni concrete: restrizioni sugli aiuti, ordini di evacuazione di massa, dichiarazioni sul futuro della Striscia di Gaza sono presentate dall’accusa come riscontri fattuali a sostegno delle dichiarazioni pubbliche.
• L’imprudenza retorica come autogol processuale: ogni dichiarazione pubblica di un funzionario con effettivo peso istituzionale, per quanto pronunciata in un contesto di shock nazionale, rischia di diventare l’appiglio interpretativo che permette all’accusa di sostenere che l’unica spiegazione ragionevole della condotta osservata sia l’intento genocidario.

Chi rischia di più con le proprie parole, e perché

Non tutti i membri del governo israeliano espongono lo Stato allo stesso modo. Chi ricopre incarichi con effettivo potere di indirizzo strategico o operativo — il vertice dell’esecutivo, la Difesa, il comando militare — parla, giuridicamente, a nome dello Stato: ogni sua dichiarazione pubblica entra a pieno titolo nel perimetro probatorio della causa. Chi invece occupa ruoli privi di competenza sulle operazioni militari, per quanto le sue parole possano risultare moralmente controverse, espone lo Stato a un rischio giuridico assai minore ai fini dell’attribuzione. È una distinzione che l’opinione pubblica tende a ignorare, ma che per i giudici della CIG è centrale.

Come viene percepita la causa, dentro e fuori Israele

All’interno di Israele, la causa viene generalmente percepita come un attacco politico pretestuoso, ma cresce la consapevolezza — anche tra i commentatori giuridici più vicini al governo — che la disciplina del linguaggio pubblico non sia più solo una questione di immagine, bensì un elemento di difesa legale sostanziale. All’estero, la causa continua a essere seguita con attenzione dalla comunità internazionale e dagli osservatori di diritto internazionale, che considerano lo standard della “sola inferenza ragionevole” un test tecnico rigoroso, difficile da superare, ma non impossibile se la mole di dichiarazioni pubbliche continuerà ad accumularsi negli atti processuali.

Le leve giuridiche della causa

1. La soglia della “sola inferenza ragionevole”: il cardine su cui si giocherà l’intero esito della causa, che richiede l’assenza di qualunque spiegazione alternativa plausibile alla condotta osservata.
2. Il criterio di attribuzione statale: la necessità che le dichiarazioni provengano da organi dello Stato nell’esercizio di funzioni ufficiali, o da soggetti la cui condotta sia comunque riconducibile allo Stato.
3. Il pattern cumulativo delle dichiarazioni: la strategia con cui l’accusa sudafricana cerca di sommare dichiarazioni isolate in un quadro coerente, contrapposta alla strategia difensiva israeliana di presentarle come episodi separati di retorica emotiva.

Cosa resta da capire

La Corte non si è ancora pronunciata nel merito su nessuno di questi elementi, e la battaglia probatoria si giocherà proprio sui due assi descritti in questo articolo: chi parla, e con quale nesso rispetto all’azione concreta sul terreno. Nelle prossime fasi del procedimento, continueremo a seguire gli sviluppi della causa e le loro ricadute sui rapporti tra Israele, l’Unione Europea e la comunità internazionale.