Flottilla e blocco di Gaza: anatomia di una controversia internazionale e la rimozione italiana

Tra diritto del mare, guerra ibrida, e sanzioni USA: perché il caso della flottilla mette a nudo l’assenza di una cultura strategica a Roma

La vicenda della flottilla diretta verso la Striscia di Gaza non costituisce un episodio marginale, né si esaurisce nelle dinamiche di un rituale attivismo mediterraneo: essa rappresenta, piuttosto, un nodo geopolitico all’intersezione tra diritto internazionale, guerra ibrida, propaganda strategica e diplomazia selettiva. Ogni qualvolta un vettore navale salpa con l’intenzione dichiarata di infrangere il blocco, si riattiva un dispositivo narrativo speculare e inconciliabile: da un lato la categorizzazione dell’azione umanitaria, dall’altro l’ipotesi di una cooperazione — diretta o mediata — con un’organizzazione terroristica designata. La faglia che separa queste due letture non è un dettaglio di contorno, bensì il fulcro medesimo del conflitto.

La ricodifica statunitense: dalla missione umanitaria al supporto materiale

Il punto di svolta dottrinale coincide con il pronunciamento dell’OFAC (Office of Foreign Assets Control) del Dipartimento del Tesoro americano, che ha qualificato l’iniziativa quale “pro‑Hamas flotilla”, imputandone l’organizzazione a un network transnazionale — la Popular Conference for Palestinians Abroad (PCPA) — già censito quale front organization del movimento islamista.

Il lessico normativo è chirurgico: la flottilla non viene derubricata a mero gesto simbolico, ma configurata come un tentativo di accedere a Gaza in supporto logistico a Hamas, ricadendo così nel perimetro sanzionatorio dell’Executive Order 13224 sul contrasto al finanziamento del terrorismo. La designazione non colpisce esclusivamente i singoli attori, ma investe l’intera infrastruttura logistica: un ecosistema politico-finanziario che unisce organizzazioni non governative, comitati della diaspora, network riconducibili alla galassia dei Fratelli Musulmani, campagne di cyber-advocacy e piattaforme di crowdfunding. La flottilla diviene, nell’ottica di Washington, l’ultimo anello di una catena cinematica orientata alla legittimazione e al sostentamento dell’architettura di Hamas.

Il nodo giusinternazionalistico: l’esercizio dell’enforcement in alto mare

Sotto il profilo strettamente giuridico, l’intercettazione delle unità navali a una distanza di 70-80 miglia dalla costa proietta la controversia nel regime dell’alto mare, dominio regolato dal principio consuetudinario della libertà di navigazione.

Per i promotori dell’iniziativa, l’abbordaggio configura una flagrante violazione estradizionale, un atto di coercizione privo di titolo giuridico legittimante. Al contrario, la postura di Israele poggia sul ribaltamento della qualificazione giuridica dei vettori: essi non godrebbero dello status di navi neutrali, operando in deliberata violazione di un blocco navale formalmente istituito nel 2009. Se il blocco soddisfa i requisiti di validità previsti dal diritto dei conflitti armati in mare — analiticamente codificati nel Manuale di Sanremo —, le norme internazionali autorizzano lo Stato bloccante a intercettare, deviare o sottoporre a sequestro il naviglio mercantile sospetto di violazione, anche in acque internazionali.

La disputa, pertanto, non pertiene all’atto materiale dell’arrembaggio, bensì alla legittimità teorica del blocco medesimo:

• Se il blocco è legittimo: l’intercettazione si configura come legittima attività di enforcement radiata dal diritto bellico.
• Se il blocco è illegittimo: l’azione si traduce in una violazione della sovranità marittima e della libertà di navigazione.

L’intera architettura del contenzioso risiede in questa dicotomia escludente.

Profili di prassi comparata: i modelli Cuba, Yemen e Sri Lanka

La comprensione della specificità del caso di Gaza impone un’analisi comparativa con altri precedenti storici di coercizione globale:

• Cuba (1962): L’amministrazione Kennedy evitò la categoria formale di blockade — suscettibile di configurare un casus belli — optando per la dizione di “quarantena navale”. Sebbene giustificata sotto la dottrina dell’autodifesa interamericana, la misura rimase giuridicamente ambigua, dimostrando come la qualificazione politica di un blocco determini la sua sostenibilità internazionale al pari della sua efficacia tecnica.
• Yemen (2015-oggi): Il blocco navale imposto dalla coalizione a guida saudita soddisfa formalmente i requisiti procedurali del diritto dei conflitti armati, ma genera esternalità umanitarie sistemiche. Rappresenta il paradigma di un dispositivo formalmente ineccepibile, ma contestato sotto il profilo della proporzionalità e degli effetti collaterali sulla popolazione civile.
• Sri Lanka (Anni 1990-2009): Le operazioni navali contro le Tigri Tamil (LTTE) standardizzarono la legittimità di misure di blocco asimmetrico dirette contro un attore non statale. Costituisce, sul piano della dottrina militare, il precedente più prossimo alla tesi giuridica israeliana.

La Striscia di Gaza si colloca esattamente nel punto di convergenza e frizione di questi tre modelli.

La dimensione semantica e geopolitica del blocco

Nel discorso politico globale, il termine “blocco” cessa di essere una categoria meramente tecnica per farsi spazio semantico aspramente conteso tra polarità divergenti:

• Stati Uniti: interpretano la misura quale legittimo strumento di sicurezza e di containment nei confronti di un attore armato non statale.
• Unione Europea: pur non contestando formalmente il titolo giuridico della misura, ne censura l’impatto socio-economico e la sostenibilità umanitaria.
• Organizzazioni Non Governative: declinano il blocco quale forma di punizione collettiva, postulandone l’intrinseca illegittimità originaria.
• Nazioni Unite: mantengono una postura oscillante tra l’esigenza della denuncia umanitaria e la cautela giurisdizionale.

La flottilla opera in questa fessura dottrinale: essa non si riduce a vettore logistico, ma agisce come dispositivo retorico volto a capitalizzare la cinematica della disobbedienza civile al fine di produrre la delegittimazione politica del blocco. La sua efficacia non risiede nel volume degli aiuti recati — quantitativamente marginali —, bensì nella capacità di generare immagini polarizzanti, costringere le cancellerie alla reazione e produrre incidenti diplomatici.

L’Italia e la flottilla: anatomia di una rimozione strategica

Nel momento in cui la crisi della flottilla è emersa nell’agenda pubblica italiana, l’establishment politico ha optato per una postura di neutralizzazione del dibattito, convertendo un dossier di sicurezza internazionale in una controversia domestica e contingente. Dinanzi a uno scenario che avrebbe richiesto una chiara interpretazione geopolitica, si è preferito generare un rumore di fondo mediatico per eludere l’onere dell’analisi strategica. Si tratta di una manovra elusiva resa evidente dalla marcata asimmetria rispetto alle valutazioni espresse dai partner occidentali.

Mentre gli Stati Uniti sanzionavano la catena di comando dell’operazione e la stampa internazionale ne sviscerava la continuità logistica con il precedente della Mavi Marmara — evidenziando il ruolo della Turchia quale hub direzionale del movimento islamista —, Roma ha scelto la via della depoliticizzazione. La vicenda è stata ricondotta nell’alveo della mera gestione consolare, alla stregua di un ordinario incidente occorso a cittadini all’estero. Nei posizionamenti ufficiali sono mancati i riferimenti al quadro sanzionatorio statunitense, così come è stata omessa qualsiasi riflessione circa l’utilizzo del bacino mediterraneo quale piattaforma d’influenza da parte di reti transnazionali asimmetriche.

Questa rimozione non costituisce un’anomalia estemporanea, bensì un modello strutturale. L’Italia sconta storicamente l’assenza di una dottrina di sicurezza nazionale codificata e di una proiezione mediterranea autonoma, carenze che si traducono nell’indisponibilità di strumenti di deterrenza e di una cultura strategica idonea a decodificare le operazioni di guerra ibrida. Poiché l’assunzione di una linea di condotta definita comporterebbe costi diplomatici ed economici elevati, la prassi politica tende a minimizzare e a infantilizzare l’evento, derubricandolo a fenomeno folkloristico o spontaneo per non doverne affrontare le implicazioni sistemiche.

A determinare tale paralisi concorre, in primo luogo, il timore del riverbero politico interno: il dossier mediorientale rappresenta un asse di polarizzazione identitaria che rischia di destabilizzare i fragili equilibri tra le diverse anime dell’opinione pubblica e dei blocchi parlamentari — dalla sinistra di matrice cattolica alla destra sovranista, fino alle storiche istanze del pacifismo confessionale e laico. La formula della non-definizione diviene così un imperativo di autoconservazione.

In secondo luogo, emerge il fattore Turchia. Riconoscere la natura geopolitica della flottilla avrebbe implicato l’esigenza di interloquire criticamente con Ankara. L’Italia, tuttavia, persegue una linea di radicale pragmatismo nei confronti del governo turco, dettata da profonde interdipendenze economiche, dalla necessità di cooperazione nella gestione dei flussi migratori e dall’esigenza di preservare margini di manovra nel quadrante libico. L’opzione di considerare la flottilla un’iniziativa estemporanea evita l’apertura di un fronte diplomatico con un attore chiave della proiezione neo-ottomana nel Mediterraneo orientale.

Infine, sul piano squisitamente culturale, persiste nell’alveo nazionale un pacifismo identitario che fatica a integrare la logica della minaccia asimmetrica e a concepire il Mediterraneo quale spazio di competizione e conflitto ibrido. Ammettere l’esistenza di un’operazione ostile orchestrata mediante l’uso sinergico di ONG, attivismo e piattaforme informative richiederebbe un salto di paradigma interpretativo per il quale il Paese non appare strutturato.

La gestione del caso della flottilla offre pertanto una diagnosi accurata della politica estera italiana: la fotografia di una nazione che rivendica formalmente una postura atlantica, ma si priva degli strumenti analitici e politici necessari a sostenerla. Un attore che dichiara la centralità strategica del “Mediterraneo allargato”, ma sceglie, nei fatti, di abitarlo da spettatore.

Quella dell’Italia è impreparazione o paraculaggine?

A un esame accurato, la postura italiana è un caso da manuale di impreparazione strutturale elevata a strategia di sopravvivenza.

In pratica, la “furbizia” (o meglio, il tatticismo) è l’unico strumento rimasto per coprire un’autentica carenza di visione strategica. Possiamo scomporre questo dualismo in tre dinamiche precise:

La “furbizia” della depoliticizzazione (La scuola democristiana)

Quella che a prima vista sembra inerzia o ignavia è, in realtà, l’applicazione contemporanea della vecchia dottrina della mediazione a oltranza. Per un Paese di medie dimensioni, geopoliticamente esposto come l’Italia, non scegliere è una scelta.

Trattare la flottilla come un “caso consolare” e non come un dossier di guerra ibrida permette a Roma di:

• Non irritare gli Stati Uniti (perché formalmente l’Italia non ha violato le sanzioni né sostenuto la flottilla).
• Non rompere con la Turchia (evitando di accusare Ankara di proteggere l’hub di Hamas).
• Non incendiare il dibattito politico interno.

In quest’ottica, la furbizia sta nel fingersi distratti o “ingenui” per non dover pagare il prezzo diplomatico di una posizione netta. E l’Italia sa che il prezzo che paga pestando i piedi a Israele (perennemente ricattato dal suo dover essere “una democrazia” anche da chi non è in grado di dare lezioni) è infinitamente inferiore a quello che pagherebbe pestando i piedi alle non-democrazie. È l’arte del basso profilo come scudo geopolitico.

L’impreparazione autentica (Il deficit strategico)

Qui casca l’asino. Se la tattica del rinvio è “furba” nel breve periodo, nel lungo periodo rivela un’impreparazione culturale spaventosa. L’Italia soffre di un’autentica analfabetizzazione alla guerra ibrida (l’abbiamo visto con la politica dello struzzo cieco nel caso di Francesca Albanese, ad esempio, il cui avvocato, Fausto Gianoli da Modena, ha denunciato Meloni, Tajani, Crosetto e Cingolani alla Corte Penale Internazionale dell’Aia per genocidio) .

Mentre a Washington, Londra o Tel Aviv i concetti di lawfare (l’uso del diritto come arma), info-warfare e l’uso strategico delle ONG da parte di attori statali e non statali sono pane quotidiano della difesa, in Italia la classe politica e gran parte dell’intelligence faticano a leggere questi fenomeni. Manca un Think Tank di Stato, manca una dottrina di sicurezza nazionale condivisa, e manca la capacità di vedere il Mediterraneo come un teatro di competizione feroce e non come un mare idilliaco. Manca un Minniti, manca un Giulio Terzi di Santagata. Mancano, nel complesso, parecchi punti di QI rispetto alla media.

Un cinismo di necessità

L’Italia non ha la forza militare, economica o politica per sostenere gli urti di una presa di posizione netta in un Mediterraneo sempre più polarizzato. Di conseguenza, l’impreparazione culturale (l’incapacità di capire e prevenire) si salda perfettamente con il cinismo tattico (la furbizia di scivolare via senza prendere posizione).

Il risultato è quella “prudenza paralizzante” di cui parlavamo nel pezzo: un Paese che fa della propria debolezza un’arte diplomatica, sperando che la tempesta passi senza che nessuno gli chieda da che parte stare.