Un libro sulla guerra nucleare presentato nel cuore di Roma
Il 15 aprile 2026, nella cornice esclusiva di Villa Abamelek — residenza ufficiale dell’Ambasciatore della Federazione Russa in Italia — è stato presentato il volume “Dalla deterrenza alla coercizione: la nuova dottrina nucleare russa”, pubblicato in italiano da Visione Editore.
L’opera, curata dai politologi russi Sergej Karaganov, Sergej Avakyants e Dmitrij Trenin, con un contributo del Ministro degli Esteri Sergej Lavrov, non è un saggio accademico neutrale: è un manifesto strategico. Il suo messaggio centrale è che la Russia ha superato la logica della deterrenza classica per abbracciare quella che gli autori chiamano coercizione attiva — ovvero la minaccia esplicita e calibrata dell’uso di armi nucleari per piegare la volontà politica dell’Occidente.
Alla presentazione hanno preso parte l’Ambasciatore Alexey Paramonov, il direttore di Visione TV Francesco Toscano e l’ambasciatore Bruno Scapini. Una platea di alto profilo, in una location diplomatica di primo piano, per un contenuto che ha immediatamente sollevato allarme.
Dalla deterrenza alla coercizione: di cosa parla davvero il libro
La tesi del volume è dirompente. Secondo Karaganov e i suoi coautori, la deterrenza nucleare classica — quella che ha tenuto in equilibrio il mondo dalla Guerra Fredda in poi — non è più sufficiente per fermare l’Occidente. La risposta proposta è radicale: abbassare deliberatamente la soglia dell’uso delle armi nucleari, fino ad autorizzare attacchi preventivi limitati contro obiettivi europei, con l’obiettivo di “ripristinare la paura” e costringere gli avversari a cedere senza arrivare a una guerra totale.
Karaganov ha già sviluppato queste teorie in sede accademica, ma il libro le sistematizza in un quadro dottrinale organico e le porta — attraverso la traduzione italiana e la presentazione romana — direttamente nell’arena del dibattito pubblico europeo.
Il contributo di Lavrov inserisce questa logica in una cornice geopolitica più ampia: quella del “mondo multipolare”, in cui la Russia si presenta come potenza che ristabilisce equilibri di potere infranti dall’egemonia statunitense. La Carta ONU viene evocata non come vincolo giuridico, ma come argomento retorico a supporto di una politica che, nei fatti, la svuota di contenuto.
La scelta di Roma: provocazione strategica o operazione culturale?
Il luogo e il momento della presentazione non sono casuali. Scegliere Roma — capitale di un Paese NATO e fondatore dell’Unione Europea — per lanciare in lingua italiana un testo che teorizza il bombardamento nucleare di città europee è un gesto che va ben oltre la promozione editoriale.
Come hanno denunciato testate come La Stampa, l’evento ha avuto i tratti di una piattaforma per minacce dirette, più che di un convegno culturale. Diversi analisti hanno parlato di contenuti “fanatici” e pericolosi per la sicurezza continentale, sottolineando il paradosso di un libro che invita a colpire l’Europa presentato nel cuore di una capitale europea, con il sigillo diplomatico di un’ambasciata.
L’Ambasciatore Paramonov ha respinto le critiche, inquadrando l’iniziativa come un contributo alla comprensione della prospettiva russa. Ma questa difesa non regge all’analisi: comprendere una dottrina è cosa diversa dal legittimarla attraverso canali diplomatici ufficiali.
Ha ancora senso l’ONU con un membro permanente che teorizza la guerra nucleare preventiva?
La questione che emerge con forza da questa vicenda non è solo italiana: investe l’architettura multilaterale globale.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è fondato sul principio che i cinque membri permanenti — Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito — condividano la responsabilità primaria del mantenimento della pace internazionale. Uno di questi membri, attraverso i propri intellettuali di punta e con la benedizione del proprio ministro degli esteri, pubblica e promuove attivamente una dottrina che prevede attacchi nucleari preventivi contro Paesi terzi.
La contraddizione è strutturale e non più eludibile. Un consesso pensato per prevenire la guerra non può funzionare quando uno dei suoi membri più potenti elabora pubblicamente strategie per usare l’arma nucleare come strumento di pressione politica ordinaria. Il diritto di veto, in questo contesto, non è un meccanismo di equilibrio: è uno scudo che immunizza la Russia da qualsiasi forma di responsabilità per ciò che enuncia.
Non si tratta di abbandonare il multilateralismo. Si tratta di riconoscere che il multilateralismo non può sopravvivere senza riforme istituzionali profonde che rimuovano il privilegio dell’impunità.
Visione Editore e la propaganda che indossa l’abito della cultura
Un capitolo a parte merita la casa editrice Visione Editore, legata alla piattaforma Visione TV, che ha curato la traduzione e la distribuzione italiana del volume. Non è la prima volta che questa realtà editoriale si fa veicolo di narrativi allineati alle posizioni del Cremlino.
Il punto non è censurare le idee — anche le più scomode hanno diritto di circolare in una società democratica — ma chiamare le cose con il loro nome. Un’operazione editoriale che traduce e distribuisce un manifesto dottrinale di uno Stato straniero, presentato in una sede diplomatica di quello stesso Stato, non è un’attività culturale neutrale: è parte di una strategia di influenza.
L’Europa dispone già di strumenti — normativi, finanziari, di trasparenza — per monitorare e regolare le attività di soggetti che agiscono come agenti di interessi stranieri. La loro applicazione richiede però una volontà politica che spesso latita di fronte a operazioni che si camuffano da libertà di stampa.
Come deve immaginare l’Europa il proprio futuro di difesa?
L’evento di Villa Abamelek è uno specchio impietoso di una realtà che l’Europa non può più permettersi di ignorare. La sicurezza del continente non può essere affidata esclusivamente alla deterrenza atlantica né alla speranza che la diplomazia tradizionale regga sotto la pressione di dottrine apertamente coercitive.
Alcune direzioni sembrano ineludibili:
Autonomia strategica reale. L’Unione Europea deve sviluppare una capacità di difesa genuinamente europea, non come alternativa alla NATO, ma come complemento che riduca la dipendenza esistenziale dagli Stati Uniti e rafforzi la credibilità negoziale del continente.
Contrasto alle operazioni di influenza. Serve un quadro normativo comune, aggiornato e applicato con coerenza, per identificare e limitare le attività di chi — sotto forma editoriale, mediatica o accademica — veicola sistematicamente narrative al servizio di potenze straniere ostili.
Riforma del sistema multilaterale. L’Europa deve farsi promotrice, nelle sedi internazionali, di una riforma del Consiglio di Sicurezza che riveda il meccanismo del veto almeno nei casi di violazioni conclamate del diritto internazionale.
Educazione alla sicurezza. Le opinioni pubbliche europee devono essere messe in condizione di leggere criticamente fenomeni come la presentazione di Villa Abamelek, distinguendo il legittimo confronto di idee dalla propaganda strategica.
La presentazione di un libro che invita a bombardare le città europee, avvenuta in una delle più importanti capitali del continente, non è un episodio isolato. È il sintomo di una sfida sistemica che richiede una risposta sistemica.
