Dalla destituzione di Ozgur Ozel al controllo della magistratura, la fine della democrazia competitiva nel Mediterraneo al silenzio complice dei media italiani
Il colpo di mano “legale”: l’illusione della democrazia competitiva è finita
Un’immagine destinata a rimanere impressa nella memoria collettiva del Medio Oriente è quella di agenti in tenuta antisommossa che irrompono nella sede centrale del CHP (Cumhuriyet Halk Partisi, il Partito Popolare Repubblicano) ad Ankara. Corridoi invasi da gas lacrimogeni, deputati spintonati e rinchiusi nei loro uffici, mentre in un’aula di tribunale blindata una corte d’appello ufficializza la morte della democrazia turca, annullando il congresso del 2023 e ripristinando d’ufficio la leadership di Kemal Kılıçdaroğlu.
Questa non è una semplice faida interna o una resa dei conti procedurale. Si tratta di una pura ingegneria politica di regime. Il punto di svolta non risiede tanto nella violenza dell’irruzione, quanto nel ruolo che il sistema giudiziario ha assunto sotto il ventennio di Recep Tayyip Erdoğan: la magistratura non è più l’arbitro della contesa, ma l’architetto supremo dell’arena politica. I giudici non applicano la legge, la piegano per ridisegnare i confini dell’opposizione, depotenziando leader scomodi e riconsegnando le chiavi del principale partito alternativo a un volto sconfitto, logoro e funzionale alla sopravvivenza del potere centrale.
Con questa manovra, la Turchia compie un salto qualitativo, superando la categoria di “autocrazia competitiva” — dove il terreno di gioco è sbilanciato ma l’esito elettorale rimane teoricamente aperto — per approdare a un’autocrazia assoluta, simile al modello russo. Le elezioni diventano un simulacro, un rito di legittimazione, mentre l’arena competitiva è interamente manipolata e addomesticata.
Il laboratorio interno: progettare l’opposizione per disattivare il cambiamento
Dal CHP di Özel al “ritorno” forzato di Kılıçdaroğlu
Özgür Özel, eletto alla guida del CHP nel novembre 2023, rappresentava l’incubo peggiore per il Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP) di Erdoğan. Farmacista e quarantenne pragmatico, Özel aveva realizzato ciò che il suo predecessore non era riuscito a fare in un decennio: rinnovare la narrazione kemalista, connettersi con movimenti civili e sindacati, e trasformare il malcontento per la crisi economica in un successo alle amministrative del 2024. Sotto la sua guida, il CHP non solo ha mantenuto Istanbul e Ankara, ma ha conquistato roccaforti storiche della destra anatolica.
Özel costituiva l’asse politico ideale con Ekrem İmamoğlu, il carismatico sindaco di Istanbul. Insieme, rappresentavano una diarchia potenzialmente letale per il presidente. La sentenza che ha invalidato il congresso del 2023, con il pretesto di “irregolarità procedurali” e presunta “compravendita di voti”, risponde a una logica chiara: se l’opposizione rischia di vincere, il regime non si limita a reprimere; la progetta da zero. Sostituire Özel con Kılıçdaroğlu significa imporre al Paese un avversario prevedibile, un professionista della sconfitta che garantisce la perpetuazione dello status quo.
Il metodo sistemico: l’azzeramento dei corpi intermedi
Il commissariamento del CHP non è un evento isolato, ma parte di una catena che stringe ogni centro di legittimazione autonomo dal potere presidenziale:
- I sindaci sotto assedio: L’offensiva giudiziaria si è abbattuta sulle amministrazioni locali guidate dal CHP. Ekrem İmamoğlu ha subito una serie di procedimenti mirati a decretarne l’ineleggibilità, culminati nella grottesca revoca del titolo universitario e in richieste di condanne penali abnormi.
- L’Accademia normalizzata: Università storicamente indipendenti, come la Boğaziçi di Istanbul, sono state distrutte per decreto, con rettori scelti dalla presidenza e campus militarizzati per spegnere sul nascere ogni dissenso.
- La piazza criminalizzata: Qualsiasi mobilitazione spontanea a sostegno di Özel o contro la destituzione dei sindaci viene derubricata a attentato alla sicurezza nazionale, repressa con gas lacrimogeni e silenziata dai media.
La magistratura turca: da contro potere a braccio operativo del regime
Per comprendere come la magistratura turca sia passata da contropotere a braccio operativo del regime, è necessario analizzare la transizione costituzionale che
ha trasformato la Turchia in una Repubblica presidenziale iper-centralizzata.
La svolta decisiva avviene con il referendum costituzionale del 16 aprile 2017, che modifica radicalmente l’Articolo 159 della Costituzione turca, ridisegnando l’architettura dell’HSK (Hâkimler ve Savcılar Kurulu – il Consiglio dei Giudici e dei Procuratori), l’organo di autogoverno della magistratura.
La scomposizione numerica dell’HSK: la fine dell’autonomia
Prima del 2017, l’HSK contava 22 membri, la maggior parte dei quali eletti direttamente dai magistrati, garantendo un principio di rappresentanza e indipendenza dal potere politico. Con la riforma di Erdoğan, l’HSK è stato ridotto a 13 membri, con un controllo totale da parte del Presidente della Repubblica e del Parlamento, azzerando la quota eletta dai magistrati stessi.
Struttura Attuale dell’HSK:
- Totale Membri HSK: 13
- Membri di Diritto (2)
- Ministro della Giustizia (Presidente HSK, nominato dal Presidente della Repubblica)
- Sottosegretario del Ministero della Giustizia (nominato dal Presidente della Repubblica)
- Nomine Presidenziali Dirette (4)
- Scelti direttamente dal Capo dello Stato tra giudici e avvocati
- Nomine Parlamentari (7)
- Eletti dalla Grande Assemblea Nazionale, dove l’AKP e i suoi alleati detengono la maggioranza
- Membri di Diritto (2)
Il risultato è che tutti i membri dell’HSK sono espressione, diretta o indiretta, della maggioranza politica, annullando la separazione dei poteri al vertice della magistratura.
I tre meccanismi operativi della sottomissione
Con il controllo dell’HSK, l’esecutivo ha legalizzato un sistema di ricatto nei confronti di ogni magistrato:
- A. Il potere di trasferimento punitivo (Tayin): L’HSK decide i trasferimenti di sede e i cambi di funzione di tutti i giudici e procuratori. Se un magistrato avvia un’indagine scomoda o emette una sentenza non gradita, viene trasferito in sedi periferiche e la sua carriera è troncata.
- B. La minaccia dei procedimenti disciplinari: L’HSK ha il potere di avviare ispezioni e radiare i magistrati. Emettere una sentenza contraria agli interessi del palazzo presidenziale espone il giudice a pesanti accuse.
- C. Il reclutamento e le carriere “fidelizzate”: La carriera di un magistrato dipende dalle valutazioni dell’HSK, con criteri di accesso fortemente influenzati da commissioni ministeriali, permettendo di riempire i ranghi con giovani avvocati legati all’AKP.
La creazione di corti specializzate: i “Tribunali di Pace”
A livello locale, la sottomissione si è perfezionata con l’istituzione dei Giudici penali di pace, corti speciali composte da un unico giudice. Questi giudici hanno competenza esclusiva su:
- Mandati di cattura e carcerazioni preventive
- Sequestri di beni e perquisizioni
- Oscuramento di siti web e censura dei social media
Essendo nominati dall’HSK controllato dal governo, questi giudici funzionano come una catena di montaggio giudiziaria, convalidando rapidamente le richieste avanzate dalle procure politiche.
L’impatto politico: la legalità come arma (Lawfare)
Questo controllo strutturale ha cambiato la natura della repressione in Turchia. Il regime non ha più bisogno di agire al di fuori della legge; usa la legge stessa per distruggere l’avversario. È il fenomeno del lawfare:
- L’accusa standardizzata: Il codice penale turco è così vago da permettere ai procuratori di incriminare chiunque esprima una critica.
- L’annullamento politico: Quando Özgür Özel o i sindaci del CHP ottengono troppo consenso, basta che una procura apra un fascicolo per “irregolarità” per rimuoverli, senza bisogno di un decreto di scioglimento.
In questo modo, la magistratura turca ha cessato di essere un organo di garanzia per diventare la più potente infrastruttura di ingegneria politica a disposizione dell’autocrazia di Ankara.
Dall’interno all’esterno: la monetizzazione geopolitica dell’impunità
Mentre Erdoğan stringe la morsa interna, a livello internazionale gioca una partita di cinismo, consapevole che la centralità strategica della Turchia costringe l’Occidente all’indulgenza.
Ankara si muove come una potenza revisionista all’interno della NATO. Se da un lato è un alleato indispensabile — controlla l’accesso al Mar Nero e ha il secondo esercito dell’Alleanza — dall’altro persegue un’agenda imperiale autonoma che flirta con Mosca.
Non esiste un’alleanza ideologica tra Erdoğan e Putin, ma una convergenza di metodi. Entrambi rigettano l’ordine liberale e usano l’energia e i flussi migratori come armi di ricatto geopolitico, applicando la dottrina della guerra ibrida su più fronti:
- Mar Nero e Crimea: Ankara si pone come mediatore tra Mosca e Kyiv, difendendo formalmente l’integrità ucraina, ma rifiutando di applicare le sanzioni occidentali, diventando il principale partner commerciale della Russia.
- Mediterraneo Orientale e Cipro: Con la dottrina della “Patria Blu”, la Turchia rivendica porzioni di zone economiche a scapito di Grecia e Cipro, imponendo il fatto compiuto sulle riserve di gas.
- Siria e Libia: La Turchia ha creato una fascia di occupazione militare in Siria per contrastare l’autonomismo curdo e ha garantito basi navali permanenti in Libia, controllando le rotte migratorie verso l’Italia.
La geopolitica di Erdoğan funziona come un meccanismo di estorsione: più il regime diventa autoritario al suo interno, più aumenta il peso delle sue azioni all’esterno per costringere NATO ed Europa a convalidare la sua impunità.
Il buco nero italiano: la rimozione mediatica come scelta strategica
Mentre l’Europa balbetta, l’Italia si distingue per un silenzio che sfiora la complicità. La trasformazione della Turchia in un’autocrazia assoluta viene sistematicamente derubricata, espunta dai media.
Il caso Mariano Giustino: silenziare il testimone
Un esempio eclatante di questa rimozione è la vicenda di Mariano Giustino, corrispondente di Radio Radicale da Istanbul. Giustino, una delle poche voci italiane in grado di decodificare la repressione turca e documentare le proteste a favore di Özgür Özel, ha visto la sua pagina Facebook oscurata a seguito di segnalazioni coordinate dai troll del regime. Mentre alcuni parlamentari sollevano il caso, il grande circuito mediatico italiano ignora la vicenda. Silenziare Giustino significa silenziare l’unica lente non edulcorata sulla realtà turca.
La RAI a Istanbul e la distorsione editoriale
La situazione diventa strutturale se si osserva l’operato della RAI a Istanbul, che invece di focalizzarsi sul collasso dello Stato di diritto, si occupa prevalentemente dell’Iran. Paragonato all’ossessione della RAI per Israele, il silenzio sulla Turchia è quanto meno stupefacente.
Dietro questa cecità non c’è una cospirazione, ma una convergenza di fattori:
- Convenienza Geopolitica: Non irritare Ankara per preservare dossier caldi (Libia, migranti, gas).
- Pigrizia Editoriale: Riduzione della complessità turca a stereotipi.
- Allineamento di Business: Tutela degli interessi economici italiani in Turchia.
L’Italia ha scelto di subappaltare ad Ankara la gestione della propria sicurezza nel Mediterraneo; il prezzo da pagare è la cancellazione del dibattito pubblico sulla fine della democrazia turca.
La democrazia sacrificata sull’altare della stabilità
La destituzione di Özgür Özel e il commissariamento del CHP non sono semplici notizie di politica estera da relegare nelle pagine interne. Rappresentano l’epilogo di un processo di mutazione genetica che interroga direttamente l’Occidente e i suoi valori costitutivi.
Accettare che un membro cardine della NATO si trasformi in un’autocrazia senza conseguenze politiche significa legittimare l’idea che l’autoritarismo sia compatibile con l’Alleanza Atlantica. L’Italia, con il suo silenzio e la sua accondiscendenza diplomatica, compie un errore grave: sceglie deliberatamente di non vedere. Rifiutando di guardare ciò che accade ad Ankara, Roma rivela la fragilità della propria postura, ammettendo di essere disposta a sacrificare principi democratici e libertà di stampa per una stabilità fragile e illusoria.
