La campagna referendaria per il NO alla riforma della giustizia ha palesato criticità strutturali che vanno ben oltre la semplice dialettica politica. Tra l’attivismo improprio dell’Associazione Nazionale Magistrati (ANM) — accusata di usare sedi istituzionali per fini propagandistici — e l’adozione di toni radicali, il fronte del NO sembra essere scivolato in una serie di errori tattici e comunicativi che ne hanno indebolito la credibilità.
1. L’errore comunicativo: tra allarmismo e mistificazione
Il peccato originale della comunicazione del NO è stato l’eccesso di allarmismo. Nel tentativo di mobilitare l’elettorato, si è puntato su toni apocalittici che hanno spesso trasfigurato il confronto tecnico in uno scontro ideologico preconcetto.
Questa strategia ha portato alla diffusione di narrazioni inesatte, facilmente smentibili dai testi normativi:
La negazione del “Giusto Processo”: Sostenere che la riforma non serva al cittadino significa ignorare l’attuazione dell’articolo 111 della Costituzione. La separazione delle carriere mira a garantire la parità tra accusa e difesa davanti a un giudice terzo, superando l’anomalia di un giudice che sia “collega d’ufficio” del pubblico ministero.
Il fantasma della sottomissione alla politica: L’argomento secondo cui la magistratura perderebbe indipendenza è smentito dalla struttura stessa della riforma. L’autonomia resta garantita da due distinti CSM, entrambi composti a maggioranza da magistrati e presieduti dal Capo dello Stato.
L’indipendenza del PM: Affermare che i PM finiranno sotto il controllo dell’esecutivo contraddice il rafforzamento dell’indipendenza della magistratura requirente previsto dalla modifica dell’articolo 104. Il principio secondo cui il PM deve indagare anche a favore dell’indagato (art. 358 c.p.) rimane un precetto isolato se non inserito in un sistema dove il GIP sia realmente terzo e indipendente.
2. Il nodo del sorteggio: la difesa di un privilegio
Il punto di rottura comunicativo è stato toccato sul tema del sorteggio. Qui, la resistenza del NO è apparsa all’opinione pubblica come una lotta di sopravvivenza delle correnti politicizzate.
L’argomento secondo cui il sorteggio “umilierebbe” la magistratura perché potrebbe premiare soggetti “inadeguati” è un boomerang logico: se un magistrato è ritenuto idoneo a decidere della libertà di un cittadino, come può essere considerato inidoneo a sedere in un organo di autogoverno? Al contrario, il sorteggio appare come l’unico strumento capace di sottrarre i magistrati al condizionamento del potere correntizio. Non a caso, già nel 2022, un sondaggio interno all’ANM vedeva il 42% dei magistrati favorevole a questa soluzione.
3. L’Alta Corte Disciplinare: la fine dell’auto-indulgenza
Meno dibattuta, ma altrettanto centrale, è l’istituzione dell’Alta Corte Disciplinare, un tempo auspicata persino dal PD. Il passaggio della competenza disciplinare dal CSM a un organo esterno mira a correggere l’eccessiva indulgenza che ha caratterizzato i giudizi “tra colleghi”, dove spesso anche errori giudiziari macroscopici non hanno frenato carriere brillanti.
I numeri smentiscono, ancora una volta, il rischio di “occupazione politica”: su 15 componenti, ben 9 saranno magistrati (estratti a sorte) e solo 6 saranno laici (di cui 3 di nomina presidenziale). La prevalenza della componente togata resta dunque netta.
4. Gli errori politici: l’arroganza del “Campo Largo”
Sul piano politico, la strategia della sinistra appare distaccata dalla realtà e dalle richieste di efficienza che arrivano dal Paese. La scelta del PD di schierarsi per il NO — rinnegando passate aperture garantiste — sembra una manovra puramente tattica per compattare il “campo largo” in chiave anti-Meloni.
Le criticità di questa posizione sono evidenti:
Contraddizione storica: Il NO a prescindere ha creato una frattura interna al PD, con una componente garantista (stimata intorno al 15%) riluttante a votare contro riforme storicamente condivise.
Il mantra della Costituzione “intoccabile”: La difesa dogmatica della Carta appare poco credibile se avanzata da chi, in passato, ha modificato il Titolo V con maggioranze risicatissime.
Leadership vs Coerenza: La polarizzazione estrema voluta da Elly Schlein sacrifica la coerenza riformista sull’altare del posizionamento politico, preferendo lo scontro frontale alla convergenza su temi di civiltà giuridica.
In sintesi
La campagna del NO, sovrapponendo l’attivismo politico dell’ANM all’ostruzionismo parlamentare, ha finito per dipingere se stessa come la difesa di una “casta” arroccata sui propri privilegi. In un’epoca in cui i cittadini chiedono una giustizia terza, rapida ed efficiente, il ricorso a toni apocalittici e a vecchi feticci ideologici rischia di essere il più grande favore fatto ai sostenitori del SÌ.
Tutti gli argomenti del no si fondano su ipotesi di comportamenti anticostituzionali del Governo. Ma se il governo assume comportamenti anticostituzionali il potere giudiziario non è mica più protetto oggi.
Non solo: alcuni sostenitori del NO stanno già installando la paranoia di eventuali prossime modifiche che questo governo potrebbe introdurre se vincesse il SI (come, ad esempio, il presidenzialismo). Ossia, il merito di questa riforma è sostituito da ipotesi fantasiose. Perché non è assolutamente detto che eventuali prossime proposte di modifica costituzionale da parte di questo governo non possano tranquillamente essere avversate e bocciate dalla stessa gente che adesso appoggia la riforma del CSM.